|
湖北阳新一中 胡隆佳
钱梦龙老师在《文言文教学改革刍议》一文中对文言文教学中的“字字落实、句句清楚”提出了异议，认为语文教师不应该把这“八字真经”奉为圭臬。但我以为，把这“八字真经”奉为圭臬并没有错。试想，文言文教学的效果不好，不正表现在学生还不能够“字字落实，句句清楚”吗？
当然，尽管我们长期以来把“字字落实，句句清楚”奉为圭臬，文言文教学的效果却并不理想，这也是事实。那么，问题出在哪儿呢？关键在于没有处理好怎样“落实”这个问题。“落实”，有两种途径，一是由老师去“落实”，一是由学生去“落实”。以前的文言文教学，正如钱梦龙老师所说，“始终是老师逐字逐句串讲”，“由老师一字一句‘嚼烂了喂’”给学生。这就叫由老师去“落实”。这种教法的失误，在于没有跳出“满堂灌”的老框框，老师包讲，学生只是被动地听，不能充分调动学生的积极性，效果当然不好。如果反过来，在教学中，老师只当导演，学生唱主角，即在老师的指导下，学生自己去“落实”每个字、每句话，我想，教学效果就会大为改观。
要达到由学生自己去“落实”的目的，我们在文言文教学中必须抓住读、译、讲三个环节。
先说“读”。阅读能力，说到底是语感能力。而语感的形成和提高，离不开对语言的反复操练。相对于白话文的语感培养来说，文言文的语感培养，时间极其有限，课堂诵读就尤为重要。至于读的要求，课本中知识短文《诵读的要求》说得很清楚，要读准字音，读清句读，读出感情。作为教师，在组织学生读的过程中要注意三点：一是要保证学生有读的时间，二是要督促学生读得认真扎实，三是要检查读的效果，即在读接近尾声的时候，点几个学生当众朗读，特别是那些难得读准的地方，要让更多的学生读，必要时，教师也可以范读。
再说“译”。要想知道学生是否读懂了一篇文言文，翻译是一种有效的检测手段。因此，在学生的“读”结束之后，还要让学生翻译。翻译有两种方式，即口头翻译和书面翻译。因为书面翻译耗时较多，所以应以口头翻译为主。那些篇幅较长、翻译难度不大的文章或段落，都让学生口头翻译。遇到翻译难度大的段落或句子，就要让学生进行书面翻译。所谓翻译难度大，主要指不能直译只能意译，意译是学生最感棘手的难点，这一难点不能回避。比如说，《梅花岭记》这一课，前三段是叙述史可法殉城的经过及死后的传说，翻译难度不大，可以叫学生口头翻译。而最后一段是议论，用典多，句子的跳跃性大，如果直译，就会前言不搭后语。这一段就让学生书面翻译。
最后说“讲”。讲，是老师讲，讲什么呢？没有固定不变的讲授内容。一篇课文到底讲什么，要根据学生的读和译而定，即学生在读和译的过程中出现什么问题，老师就讲什么。例如，学生将《琵琶行》中的“主人下马客在船”译为“主人从马上下来，客人走上了船”，老师就讲什么是互文；学生将《孔雀东南飞》中的“便可白公姥”译为“就可以去告诉父亲和母亲”，老师就讲什么叫偏义复词。要想讲得有针对性、有实效性，老师要注意两点：一是上课前要对可能出现的问题作出预测，并确定好讲授的思路和方法；二是在课堂中要及时掌握学生的反馈信息，从中发现学生的知识缺陷。事先不作预测，问题突然提出来，很难讲深讲透；不善于分析学生的反馈信息，就不能准确地把握讲授重点。可以说，这样的讲与全文串讲比起来，讲的时间虽然要少，讲的内容也要少，但难度更大，要求更高。
总起来说，上述三个环节中，读是学生读，译是学生译，这就能够发挥学生的积极性和创造性；讲虽然是老师讲，但老师是针对学生暴露出来的问题而讲，这种讲就具有针对性和实效性。三者合一的话，我们还愁文言文的教学质量不能提高吗？
|
